Si esto es posible. Dependiendo de su definición de “sitio web”.
He trabajado con grandes conjuntos de datos de empresas de Fortune 500, que son lo suficientemente grandes y viejos , que tienden a tener sistemas que se establecieron hace décadas y son demasiado grandes para migrar a sistemas más nuevos. Por lo tanto, tienden a tener un valor de décadas en sus sistemas a medida que las cosas se arreglan, agrega nuevas tablas para nuevos datos y nuevos códigos, etc. Las personas que trabajan con estos datos también tienden a tener muchas cosas en la cabeza, y algunos bonita documentación de la vieja escuela (que puede o no ser inteligible). Por lo tanto, apuesto a que el número de 500 millones incluye el código que debe revisar con cada asegurador para asegurarse de que su sistema está interactuando con el sitio web como se supone que debe hacerlo.
Lo que debe recordar es que Healthcare.gov no es un sitio web que venda un producto o servicio; ni siquiera es un sitio web que vende muchos productos (como Amazon); es un front-end para docenas (quizás cientos) de sitios web que venden docenas de productos complicados y no comercializados con intereses legales muy altos, cada uno de los cuales se almacena y cotiza en función de una variedad de sistemas para cada empresa y, en algunos casos, cada uno estado, cada sistema es viejo y crotchety y utiliza lenguajes que a menudo requieren más líneas de código para interactuar.
Debo tener en cuenta que no he usado Healthcare.gov, pero he usado el equivalente de California, Covered California, que generalmente recibe buenas críticas (lo que haría eco). Cuando ingresa su información (edad, ingresos, etc.), el sitio tiene que interactuar con los sistemas de cada asegurador individual. Esa aseguradora tiene una fórmula complicada ( que puede depender dinámicamente de los datos actuales ), y tiene que escupir una lista de todos los planes que quiere ofrecer, con precios que tengan en cuenta los riesgos actuariales, la cantidad de subsidio (si cualquiera), y el nivel de beneficios de los planes. Hay varios niveles para cada plan, y luego, dependiendo de los ingresos, puede obtener varios niveles de subsidio.
Como la mayoría de estas aseguradoras son bastante antiguas, me imagino que sus sistemas están escritos en lenguajes que no son muy expresivos y, por lo tanto, tienen más líneas de código que las que tendría un sistema moderno.
Agregue a eso el hecho de que la atención médica ha sido durante mucho tiempo un problema estatal Y federal, de modo que, por ejemplo, algunas aseguradoras son contratistas para administrar medicare / medicaid (o, en California, MediCal), además de una aseguradora multiestatal a menudo tiene que tener diferentes sistemas (o al menos un código que garantice que cumplan de diferentes maneras) para cada estado. Ahora hay un nuevo nivel de requisitos a nivel federal, además de todas las viejas regulaciones federales y estatales. Además, los estados siguen entrando y saliendo del sitio federal, por lo que hay muchas cosas en el aire.
¡Y! En algunos casos, si el cálculo es incorrecto de alguna manera y no ofrece un plan, es muy posible que pueda ser demandado por eso y penalizado. Facebook tiene una pequeña fracción de las apuestas legales de las aseguradoras de salud, y tampoco ha tenido décadas para que ese entorno afecte los POE en el lado de los datos.
Por lo tanto, creo que los 500 millones podrían ser una descripción precisa de la escala del sitio, incluso si el número de líneas que deben escribirse es significativamente menor que eso (¡aunque probablemente sea muy alto!). Además, recuerde que debido a que es un contrato gubernamental, y hay todo tipo de regulaciones al respecto, a menudo pueden necesitar escribir un nuevo código para cosas que la mayoría de los sitios pueden reutilizar de terceros, y porque hay tantos contratistas, hay Es probable que haya mucha superposición y un diseño ineficiente ya que cada contratista no funciona bien con los demás.
En Silicon Valley tendemos a olvidar que el gobierno tiene limitaciones muy diferentes a las de la tecnología. Deben moverse con el debido proceso, por lo que deben tener un proceso de contratación que se considere justo (aunque, por supuesto, no siempre es así), de lo contrario se considerará que interfiere en el mercado para apoyar a los aliados. Facebook puede elegir fácilmente a quien quieran en función del ambiente que obtengan o la sensación del equipo, además del precio. El gobierno también tiene que ser responsable. Cuando Twitter estaba cayendo porque no podían escalar, no había audiencias en el Congreso, y los federales no estaban hablando de demandar a los contratistas. Tampoco puedes elegir tus batallas. El gobierno no puede decidir no ingresar al mercado de Georgia porque la regulación es particularmente engorrosa. Y no puede decidir que ignorará a ciertos clientes porque requieren mucho trabajo y no proporcionan muchos ingresos. Y el gobierno generalmente no puede escalar. Necesitan un sistema que funcione para todos al mismo tiempo. Obviamente fallaron en esto, pero es solo un problema porque esperábamos que se implementara a nivel nacional en un calendario bastante ajustado. Facebook comenzó en algunas universidades, se expandió lentamente y tardó un tiempo en nacionalizarse. Podrían hacer las pruebas fácilmente con solo esperar hasta que ocurrieran los problemas y luego solucionarlos antes de pasar a una escala mayor.
Todas las restricciones anteriores tienden a generar una mayor gestión, un desarrollo más fragmentado y una mayor complejidad, todo lo cual, la OMI, conducirá a un código menos conciso.
