¿Es Android realmente un software gratuito?
Richard Stallman
El código de teléfono inteligente de Google a menudo se describe como ‘abierto’ o ‘gratis’, pero cuando es examinado por la Free Software Foundation, comienza a parecerse a algo diferente
- ¿Por qué Android tiene muchas aplicaciones gratuitas con anuncios?
- ¿Cuáles son las principales agencias de aplicaciones móviles en Bélgica?
- Cómo jugar Pokemon en un dispositivo Android
- ¿Cuáles son los obstáculos de Android informados por los servicios de software de Veltrod y cómo superarlos?
- ¿Qué es una herramienta APK?
¿En qué medida Android respeta la libertad de sus usuarios? Para un usuario de computadoras que valora la libertad, esa es la pregunta más importante que debe hacerse sobre cualquier sistema de software.
En el movimiento de software libre / libre, desarrollamos software que respeta la libertad de los usuarios, para que nosotros y usted podamos escapar del software que no lo hace. Por el contrario, la idea de “código abierto” se centra en cómo desarrollar código; Es una corriente de pensamiento diferente cuyo valor principal es la calidad del código en lugar de la libertad.
Por lo tanto, la preocupación aquí no es si Android está “abierto”, sino si permite que los usuarios sean libres.
Android es un sistema operativo principalmente para teléfonos móviles, que consiste en Linux (kernel de Torvalds), algunas bibliotecas, una plataforma Java y algunas aplicaciones. Linux aparte, el software de las versiones de Android 1 y 2 fue desarrollado principalmente por Google; Google lo lanzó bajo la licencia Apache 2.0, que es una licencia de software libre laxa sin copia restante.
La versión de Linux incluida en Android no es completamente software libre, ya que contiene “blobs binarios” no libres (al igual que la versión de Linux de Torvalds), algunos de los cuales se usan realmente en algunos dispositivos Android. Las plataformas de Android también usan otro firmware no libre y bibliotecas no libres. Aparte de eso, el código fuente de las versiones 1 y 2 de Android, según lo publicado por Google, es software libre, pero este código es insuficiente para ejecutar el dispositivo. Algunas de las aplicaciones que generalmente vienen con Android tampoco son gratuitas.
Android es muy diferente del sistema operativo GNU / Linux porque contiene muy poco de GNU. De hecho, casi el único componente en común entre Android y GNU / Linux es Linux, el núcleo. Las personas que piensan erróneamente que “Linux” se refiere a la combinación completa de GNU / Linux se anudan por estos hechos y hacen declaraciones paradójicas como “Android contiene Linux, pero no es Linux”. Si evitamos comenzar por la confusión, la situación es simple: Android contiene Linux, pero no GNU; por lo tanto, Android y GNU / Linux son en su mayoría diferentes.
(Dentro de Android, Linux, el núcleo sigue siendo un programa separado, con su código fuente bajo GNU GPL versión 2. Combinar Linux con código bajo la licencia Apache 2.0 sería una infracción de derechos de autor, ya que GPL versión 2 y Apache 2.0 son incompatibles. Rumores de que Google ha convertido de alguna manera Linux a la licencia de Apache son erróneos; Google no tiene poder para cambiar la licencia en el código de Linux, y no lo intentó. Si los autores de Linux permitieron su uso bajo GPL versión 3, entonces ese código podría combinarse con Código con licencia de Apache, y la combinación podría lanzarse bajo GPL versión 3. Pero Linux no se ha lanzado de esa manera).
Google ha cumplido con los requisitos de la Licencia pública general de GNU para Linux, pero la licencia de Apache en el resto de Android no requiere el lanzamiento de la fuente. Google ha dicho que nunca publicará el código fuente de Android 3.0 (aparte de Linux), a pesar de que los ejecutables se han lanzado al público. El código fuente de Android 3.1 también se retiene. Por lo tanto, Android 3, aparte de Linux, es un software no libre, puro y simple.
Google dijo que retuvo el código fuente 3.0 porque tenía errores y que la gente debería esperar a la próxima versión. Ese puede ser un buen consejo para las personas que simplemente quieren ejecutar el sistema Android, pero los usuarios deberían ser quienes decidan esto. De todos modos, los desarrolladores y manipuladores que quieran incluir algunos de los cambios en sus propias versiones podrían usar ese código perfectamente.
La no publicación del código fuente de dos versiones plantea la preocupación de que Google podría tener la intención de convertir Android de forma permanente; que el lanzamiento de algunas versiones de Android como software libre puede haber sido una estratagema temporal para obtener asistencia de la comunidad para mejorar un producto de software propietario. Esperemos que no suceda.
En cualquier caso, la mayor parte del código fuente de algunas versiones de Android se ha lanzado como software libre. ¿Eso significa que los productos que usan esas versiones de Android respetan la libertad de los usuarios? No, por varias razones.
En primer lugar, la mayoría de ellos contienen aplicaciones de Google no gratuitas para hablar con servicios como YouTube y Google Maps. Estos no son oficialmente parte de Android, pero eso no hace que el producto sea correcto. También hay bibliotecas no libres; si son parte de Android es un punto discutible. Lo que importa es que varias funcionalidades los necesitan.
Incluso los ejecutables que son oficialmente parte de Android pueden no corresponder con el código fuente que lanza Google. Los fabricantes pueden cambiar este código y, a menudo, no publican el código fuente de sus versiones. La GNU GPL les exige que distribuyan el código para sus versiones de Linux, si cumplen. El resto del código, bajo la laxa licencia de Apache, no requiere que lancen la versión de origen que realmente usan. Replicant, una versión gratuita de Android que admite solo unos pocos modelos de teléfonos, ha reemplazado muchas de estas bibliotecas, y puede prescindir de las aplicaciones no gratuitas. Pero hay otros problemas.
Algunos modelos de dispositivos están diseñados para evitar que los usuarios instalen y usen software modificado. En esa situación, los ejecutables no son gratuitos, incluso si fueron hechos de fuentes que son gratuitas y están disponibles para usted. Sin embargo, algunos dispositivos Android pueden ser “rooteados” para que los usuarios puedan instalar un software diferente.
El firmware o los controladores importantes son generalmente propietarios también. Estos manejan la radio de la red del teléfono, Wi-Fi, bluetooth, GPS, gráficos en 3D, la cámara, el altavoz y, en algunos casos, también el micrófono. En algunos modelos, algunos de estos controladores son gratuitos, y hay algunos que puede prescindir, pero no puede prescindir del micrófono o la radio de la red telefónica.
El firmware de la red telefónica viene preinstalado. Si todo lo que hizo fue sentarse y correr, podríamos considerarlo como equivalente a un circuito. Cuando insistimos en que el software en un dispositivo informático debe ser gratuito, podemos pasar por alto el firmware preinstalado que nunca se actualizará, porque para el usuario no hay diferencia en que sea un programa en lugar de un circuito.
Desafortunadamente, en este caso sería un circuito malicioso. Las características maliciosas son inaceptables sin importar cómo se implementen.
En la mayoría de los teléfonos Android, este firmware tiene tanto control que podría convertir el producto en un dispositivo de escucha. En algunos, controla el micrófono. En algunos, puede tomar el control total de la computadora principal, a través de la memoria compartida, y puede anular o reemplazar cualquier software gratuito que haya instalado. Con algunos modelos, es posible ejercer el control remoto de este firmware y, por lo tanto, de la computadora del teléfono, a través de la red de radio del teléfono.
El punto del software libre es que tenemos el control de nuestra informática, y esto no califica. Si bien cualquier sistema informático puede tener errores, estos dispositivos pueden ser errores. (Craig Murray, en Asesinato en Samarcanda, relata su participación en una operación de inteligencia que convirtió remotamente el teléfono portátil no Android de un objetivo desprevenido en un dispositivo de escucha).
En cualquier caso, el firmware de la red telefónica en un dispositivo Android no es equivalente a un circuito, porque el hardware permite la instalación de nuevas versiones y esto se hace realmente. Como es un firmware patentado, en la práctica solo el fabricante puede hacer nuevas versiones, los usuarios no.
Al unir estos puntos, podemos tolerar el firmware de la red telefónica no gratuita siempre que no se carguen nuevas versiones, no puede tomar el control de la computadora principal y solo puede comunicarse cuando el sistema operativo libre elija deja que se comunique. En otras palabras, tiene que ser equivalente a un circuito, y ese circuito no debe ser malicioso. No hay ningún obstáculo para construir un teléfono Android que tenga estas características, pero no conocemos ninguno.
La cobertura de prensa reciente de Android se ha centrado en las guerras de patentes. Durante 20 años de campaña por la abolición de las patentes de software, hemos advertido que tales guerras podrían suceder. Las patentes de software podrían forzar la eliminación de funciones de Android, o incluso hacer que no esté disponible. (Consulte endsoftpatents.org para obtener más información acerca de por qué deben abolirse las patentes de software).
Sin embargo, los ataques de patentes y las respuestas de Google no son directamente relevantes para el tema de este artículo: cómo los productos de Android se acercan éticamente a un sistema de distribución y cómo se quedan cortos. Este tema también merece la atención de la prensa.
Android es un paso importante hacia un teléfono portátil ético, controlado por el usuario y de software libre, pero hay un largo camino por recorrer. Los hackers están trabajando en Replicant, pero es un gran trabajo admitir un nuevo modelo de teléfono, y sigue existiendo el problema del firmware. Aunque los teléfonos Android de hoy son considerablemente menos malos que los teléfonos inteligentes Apple o Windows, no se puede decir que respeten su libertad.
Copyright 2011 Richard Stallman. Lanzado bajo la licencia Creative Commons Attribution Noderivs 3.0 .
Fuente: The Guardian
