¿Cuál es la probabilidad de que Facebook tenga éxito con un teléfono inteligente?

Todas las respuestas aquí son increíblemente miopes, lo que hace que la mayoría de ellas sean bastante ridículas. Los visionarios crean empresas con la expectativa de que estarán presentes durante cien años o más. Apple tuvo un éxito temprano en la década de 1980, pero luego fueron destruidos. Pasaron casi 20 años antes de que obtuvieran su arrogancia y realmente despegaran para convertirse en un éxito financiero desbocado.

Facebook sabe que el ecosistema móvil será enorme. Tienen que invertir ahora, tomar sus grumos y aprender hasta que lo hagan bien. Diría que la posibilidad de que lo hagan bien la primera vez es cercana al 0% (los informes indican que ya están en el intento n. ° 3). Pero en un horizonte temporal lo suficientemente largo, diría que su probabilidad de éxito dado el talento que tienen es superior al 70% +.

Creo que hay cero posibilidades de que tengan éxito.

Se basará en esto más adelante y no quiero que suene impertinente, pero en realidad parece que ni siquiera pueden construir una aplicación móvil robusta para su propia plataforma y mucho menos un sistema operativo móvil completo.

Incluso Facebook como red social es un producto que no es, en todos los sentidos, un faro brillante para el logro. Es un éxito sorprendente en popularidad y su velocidad de aceptación y es un logro de ingeniería increíble, pero es un diseño terrible y un modelo de negocio con fallas críticas.

Si uno tomara servicios paralelos, ya sea una compañía de servicios públicos con tantos clientes, un proveedor de software, un minorista, un banco, CUALQUIER otro tipo de compañía y encontraríamos casi mil millones de usuarios, extrayendo $ 4 mil millones de ingresos, se consideraría como un pasatiempo autocomplaciente de un billonario, una organización benéfica, un experimento social o algo que se encuentra en las primeras etapas antes del crecimiento desenfrenado.

Supongo que todos esperan lo último.

Entonces, cuando buscamos el plan genio para ganar dinero, tenemos que buscar la composición básica de Facebook, qué tiene, cuál es el motor especial para el éxito que puede aplicar. ¿Qué tiene Facebook que significa que puede lograr cosas que Nokia, Sony Ericsson, RIM, Motorola, Microsoft han gastado miles de millones, con miles de especialistas en marketing e ingenieros, y probablemente unos 10 años cada uno tratando de lograrlo?

No veo nada, veo usuarios y eso es todo. Mientras que Job era para mí mío bastante malvado y no un ser humano ejemplar, era, en todos los sentidos, un genio total, y una persona que entendía a las personas de lo que se entendían mejor a sí mismas. Sabían lo que la gente quería, y el dominio de Apple fue usar esa increíble comprensión y comprensión para hacer que sus productos funcionen, y una chispa de genio creativo que los hizo, por falta de una palabra mejor, mágicos.

Facebook es Zuckerberg, es un santuario no para la comprensión humana sino para la robustez de la ingeniería. No hay genio del tipo de trabajos, no hay nada más que solidez y lógica. Y si bien Facebook es un logro increíble, es como mirar el trabajo de Isambard Kingdom Brunel y pensar que porque hizo las cosas primero, más fuerte y más largo, es un visionario que puede cambiar el mundo. La realidad es que Facebook no es un producto de genio, sino del lugar correcto, el momento adecuado, el enfoque, el trabajo duro y una programación increíble.

Este no es el núcleo que produce ideas sorprendentes.

La idea de Facebook, cómo está diseñada, cómo se siente al usarla no es nada especial. De hecho, si bien usamos Facebook todos los días, lo encontramos pegajoso, fácil de usar y, en algunos casos, “me encanta”. Nos encanta el contenido y aceptamos el diseño y lo navegamos libremente, pero no por el gran diseño sino por la familiaridad.

Siéntese de manera crítica y lógica y observe el diseño horrible, la lógica terrible, y mientras algunos (como el doloroso proceso de eliminar amigos o cambiar la configuración de privacidad) es el resultado de patrones oscuros para satisfacer sus necesidades. La mayoría es solo una comprensión básica deficiente de lo que la gente quiere y diseñar en consecuencia.

Mirando hacia el futuro, sinceramente, creo que no tienen idea de los desafíos que se les presentan.

1) En la construcción de un sistema operativo móvil.
2) Al crear un canal de distribución y ventas y trabajar con minoristas.
3) Trabajar con operadores.

Muchos con más talento, recursos no diferentes y más tiempo han fallado, por ejemplo, Microsoft y Danger se unieron para hacer Kin. Casi mil millones de dólares de dinero fuerte y más para vender unos pocos miles de teléfonos.

Un elefante más en la habitación.

A la gente le encanta el servicio de Facebook, pero no puede soportarlo como marca.

La gente admira a Apple, aman a Nike, respetan a Google, están dispuestos a Sony y se ríen frente a Facebook.

Está sentado allí, asimilando nuestra información personal, y la usamos a regañadientes mientras sentimos que debido a que no pagamos, nunca hacemos clic en los anuncios, que de alguna manera estamos tomando la delantera.

No puedo pensar en ninguna otra relación marca / usuario, es una basada en dos parásitos simbióticos, ambos necesitándose, pero sin afecto obvio y un sentido palpable de explotación y odio mutuos. Para cada parte, siempre y cuando sientan que sacan más provecho del trato, lidian con el sabor desagradable de todo.

Entonces, aunque a la mayoría de las personas les encanta la funcionalidad y a pesar de la marca.

Un mal punto de partida para un nuevo fabricante de móviles.

Está condenado al fracaso y no puedo esperar.

Preguntemos qué necesitan hacer para crear un teléfono. Primero, como lo hizo Apple, necesitan volver a imaginar el teléfono. No tiene sentido agregar solo un teléfono más. Por lo tanto, es muy importante responder qué significa “teléfono” si es un teléfono de Facebook.

En segundo lugar, deberían adquirir a alguien como RIM. A estos muchachos les resultará difícil regresar, pero tienen una gran competencia en la construcción de dispositivos, en la conducción de las cadenas de oferta y demanda y en la gestión de la relación con el operador. Si Facebook puede salvar esa competencia y reimaginar un teléfono, será genial.

No sé si pueden lograr todo esto, pero quiero ver una interrupción más. Estoy aburrido con el hecho de que todos los modelos principales lanzados en los últimos seis meses son solo modelos anteriores ++.

Realmente no veo el punto, o lo que FB sabe sobre el móvil. Hasta donde puedo ver, tenían una buena idea de marketing (“sé como los chicos geniales que también son graduados de élite de Harvard”) y mucha inteligencia de ingeniería de centros de datos. ninguno de esos son relevantes. tendrían que comprar talento en una escala masiva, en ese momento se trata de “¿cuánto dinero de los accionistas los dejarán quemar?” También podrían comprar un vendedor móvil.

Creo que gran parte del aumento de DAU / MAU móviles es un signo de enfermedad, no de salud: las personas usan la aplicación móvil porque no es tan dolorosa como el sitio web, que está lleno de anuncios y anuncios. Es el sitio web de mercado masivo más feo con diferencia, aunque para darle el debido tiempo, también es el tiempo de actividad más próximo a Google.

Eso sí, hablo como alguien que no podía ver el punto del iPhone cuando podría tener un Nokia N95. Pero entonces, ¿es Facebook con su fabuloso centro de datos y sus valores de diseño horriblemente espinosos más como el iPhone 2007 (hermoso, pero en realidad no técnicamente en la primera fila) o el N95 2007 (técnicamente superior en ese momento pero ni de lejos tan bonito)?

Facebook es una empresa de redes sociales. Construir un teléfono realmente está ampliando su competencia central. Prefieren concentrarse en integrar profundamente su tecnología en los sistemas de software móvil existentes, en lugar de construir hardware que lo acompañe. Después de todo, un botón de Facebook es todo lo que pueden agregar, el resto lo hace el software. Entonces, ¿por qué salir de su camino?

Un teléfono de malla / wifi sin operador de muy bajo costo sería muy interesante si pudieran desarrollar ese hardware. Parecen demasiado tarde para la fiesta para tratar de competir con MS por el tercer lugar con hardware convencional.

Todo lo expuesto hasta ahora solo se aplica a 1 billón de los 6 billones de la población mundial total. Los consumidores en los países en desarrollo evalúan el “valor de la marca” de una manera totalmente diferente. Si Facebook lanzara un teléfono con funciones muy económicas con Facebook preinstalado, agregaría rápidamente otros mil millones de usuarios.

a partir del 31/05/2012: la última actualización de Facebook para Android ya no muestra comentarios sobre historias individuales. y no actualiza las notificaciones y ni siquiera las nuevas publicaciones en el perfil. es solo un pedazo de basura alucinante para enviar. pero tal vez es solo la cura para la adicción a la fb que necesitaba.

¿Cómo, entonces, uno se pregunta si Facebook puede tener éxito en la construcción y envío de un teléfono? imagine un teléfono donde una actualización elimina la capacidad de ver el registro de llamadas o escuchar la VM. La filosofía de ‘mover cosas rápidas y romper’ y Hack, desafortunadamente no se aplica a un dispositivo utilitario. un episodio de un teléfono averiado durante una emergencia, y tendrían un Pinto en sus manos.

El comportamiento corporativo del rebaño es la mentalidad de la mafia, algo ilimitado en su alcance de estupidez a veces. El hecho de que la inutilidad de este intento sea tan evidente para la mayoría de los observadores (como diablos, como lo fue el subterfugio de Beacon), no tiene relación con los de adentro. no hay magia: “qué sabe Facebook que nosotros no sabemos” aquí. solo un desastre que tiene que suceder para demostrar que una mala idea está equivocada.

OTOH: habrá toneladas de dispositivos Android en todas partes. querido facebook: envía un juguete. No es un salvavidas. algo con lo que podemos divertirnos y tirarlo. algo que si de repente comenzara a hablar en chino sería una fuente de diversión, no de ira.

(Estoy medio bromeando … ¡pero fantaseando con la posible historia detrás de este intento!)

Si Steve Jobs pudo hacerlo, ¿por qué no puede Mark Zuckerberg? ¿Especialmente cuando ya ha logrado mucho antes en la vida lo que Steve Jobs logró en sus 30/40?

En última instancia, dependerá de la firmeza, determinación y capacidad de Mark para dominar y mantener el control a toda costa.

Stephen Elop ya ha demostrado que el éxito temprano O el fracaso no es tan importante como tener el tablero con usted, y en el caso de Mark, él sabe que nadie puede sacarlo de la silla de montar, y si surge una amenaza en Facebook, lo aplastará ellos.

Creo que podrían vender fácilmente 10-20 millones de versiones si es técnicamente tan bueno como los que hay en este momento. pero para que tenga sentido, tendrían que introducir un teléfono de red social. pero creo que el mercado de teléfonos móviles es más competitivo que el mercado de redes sociales y un plazo de 6 meses puede convertirse en un fracaso 1 año después

Es la verdadera
No tengo lo que digo