¿Qué es mejor, Markdown o Textil?

Como otros notaron, mejor es subjetivo. Entonces la respuesta correcta es: “Depende”.

He usado Markdown y lo he desarrollado durante casi 10 años. Tuve que buscar la sintaxis para textiles hoy. Así que claramente tengo un sesgo de experiencia.

Dicho esto, mirando la sintaxis textil, me parece un poco torpe. Parece un marcado de máquina. Mientras que Markdown se creó utilizando los modismos que la mayoría de nosotros usamos naturalmente en el correo electrónico basado en texto.

Para mí, la belleza de Markdown es que “se ve bien” en su fuente original, incluso para alguien que no está familiarizado con él. El textil, OTOH, requiere un esfuerzo un poco más consciente para traducir antes de comprender lo que estoy viendo.

Pero esa es mi opinión, y mi propia interpretación de mejor.

Desde un punto de vista más objetivo, ciertamente parece que Markdown (incluidos los diversos derivados) es más visible que Textile: más sitios web, aplicaciones iOS, etc. Si uno usa la popularidad como sustituto para mejor, votaría Markdown. Sin embargo, esa es una forma peligrosa de definir mejor.

En cuanto a la complejidad, los usuarios me han informado sobre novelas, tesis de posgrado, presentaciones de diapositivas, currículums, libros de texto de ciencias e incluso una revista completa, todo creado con MultiMarkdown. Por lo tanto, no creo que sea exacto sugerir que Markdown (incluidos los productos derivados) está limitado de manera significativa en comparación con Textile.

NOTA: A menos que se indique específicamente lo contrario, me estoy refiriendo a “el” Markdown en esta discusión, y no a los muchos productos derivados, incluido mi propio MultiMarkdown. Es importante aclarar exactamente a qué se refiere, ya que muchos usuarios confunden una implementación particular con Markdown en general.

Depende de cómo lo estés usando.

Si el documento está destinado a ser mantenido por personas que se sienten cómodas leyendo HTML, probablemente Textile sea una buena opción. Es un poco más breve que Markdown y puede volverse un poco más complejo antes de recurrir a HTML.

Markdown, por otro lado, funciona bien en situaciones en las que las personas pueden no sentirse tan cómodas con HTML o no quieren pensar en ello al escribir. Se mantiene bien incluso en un editor de texto sin formato, especialmente cuando utiliza enlaces de estilo de referencia, ya que se parecen a las notas al pie. Pero si el documento necesita un trabajo serio de diseño o formateo, puede terminar simplemente poniendo HTML en el documento Markdown, lo que de alguna manera frustra el propósito.

Creo que también es importante tener en cuenta las tasas de adopción de herramientas como Markdown o Textile. Si bien encuentro que Textile es más fácil de recoger y usar, Markdown se usa con mucha más frecuencia en mi experiencia diaria, especialmente en la web. Hay docenas de herramientas que procesan y compilan Markdown a HTML, pero solo unas pocas para Textile.

Moverse entre los dos idiomas no es difícil, pero viniendo de Textil, ahora me resulta difícil recordar todas las abreviaturas de Markdown. Si comenzara ahora, definitivamente recomendaría usar Markdown como punto de partida. Si bien no es “mejor” per se, se usa más comúnmente y tendrá más posibilidades de usarlo en la naturaleza, especialmente si usa la web con frecuencia.