¿Qué hacen los libertarios del mercado libre de los proyectos de software de código abierto?

El software de código abierto es un buen ejemplo de los problemas que se resuelven y la demanda se satisface sin el gobierno. El software de código abierto es particularmente interesante en primer lugar porque es un ejemplo de satisfacción de la demanda no solo sin el gobierno sino también sin un motivo de beneficio (grande) (cae, al menos parcialmente, en esa categoría de caridad / altruismo de la que siempre hablan los libertarios) . En segundo lugar, la cantidad de software de código abierto que existe, para mí, es asombrosa; no solo existe el software libre, sino que existe una competencia significativa entre él, a menudo incluso más que con el software propietario (consulte, por ejemplo, la Lista de aplicaciones Arch Linux).

Una cosa que faltan las otras respuestas que están actualmente aquí mientras escribo esto es que no hay un consenso entre los libertarios (¿en serio? ¿De ninguna manera, los libertarios no están de acuerdo?) Sobre la validez de la Propiedad Intelectual. Aquellos que creen que la Propiedad Intelectual no debería Existe basar esto principalmente en el hecho de que la información no es escasa.

El caso libertario contra los derechos de propiedad intelectual

Este artículo ofrece una buena visión general, en mi humilde opinión.

Si se puede decir que cierto producto es bueno porque era patentado, no es extraño que otro producto patentado sea basura completa.

Discutir sobre el método de licencia de un producto como un indicador de la calidad del producto no tiene sentido.

¿Qué significa en un sentido libertario? Es competencia en el mercado. Ofrece alternativas para lo que uno podría pagar de manera diferente.

¿Es socialista? Depende de cómo quieras reclamar eso. Los propietarios del producto aún poseen la licencia principal, incluso si el producto pudiera modificarse y revenderse. Todavía no transfiere la propiedad exclusivamente al comprador, dependiendo de la licencia, pero en general, la licencia especifica los derechos de distribución del titular del software.

Algunas licencias requieren que el código fuente, así como las modificaciones, se proporcionen tanto a los proveedores / propietarios del producto original como a todos los que usan el software desde el modificador. Esto es parte del contrato establecido mediante el uso del software de código abierto bajo ciertas licencias.

La idea de que “todos pueden contribuir” ni siquiera necesita ser cierta, al menos, no para el producto principal. Es decir, puede ser que uno pueda crear una rama de su propia “versión” del software, y también se le puede pedir que devuelva parches a la parte superior, pero eso no significa que la parte superior debe incluir los parches enviados en núcleo.

Por lo tanto, el “todos contribuyen / todos se benefician” depende de ramas de código independientes. Un individuo puede reunir piezas para crear su propia distribución personal, pero no es necesariamente la que todos obtienen, ya sea legalmente (por contrato / licencia) o por lanzamientos desde el núcleo.

De hecho, el software tiende a ser creado por manos de aquellos que están dispuestos a contribuir al núcleo. Dispuesto, en el fondo, por contribuciones nuevas y no solicitadas, y realmente dispuesto a cumplir con la licencia para devolver los cambios al núcleo.

Sin embargo, en el gran esquema de las cosas, el software es solo un producto. Una licencia de código abierto podría ser mucha libertad (MIT, licencias de Apache, donde no se requieren contribuciones de devolución) o un tipo diferente de libertad (CopyLeft / GPL) donde obtiene el código fuente, pero tiene que publicar sus cambios de nuevo al núcleo y a los usuarios.

Dicho esto, en general, el uso y la participación son voluntarios. Políticamente, probablemente sea libertario, pero no es la licencia de código abierto el punto, sino solo otra pieza de competencia.

Sin embargo, hay algo más, y eso es si la licencia es legal y exigible en un gobierno al que le gusta controlar las cosas. Esa es una cuestión diferente, y tal vez una pregunta diferente para responder.

Si alguien, bajo ningún tipo de coacción o coerción, quiere regalar su propiedad a sus “vecinos” en el planeta tierra … ¡bien por ellos! Cualesquiera que sean sus motivos, es su derecho hacer eso con su propiedad. Y, si es bueno, beneficiará a otras personas. Todos son ganadores.

Si el gobierno les ordena que hagan su software libre / de código abierto, ese es un animal diferente y un acto de agresión / extralimitación por parte de ellos.

Un buen ejemplo de lo que las personas libres pueden lograr cuando trabajan juntas voluntariamente. Contradice la falsa dicotomía de quienes dicen que las actividades deben ser organizadas por el estado o que la única alternativa son las corporaciones con ánimo de lucro.