¿Por qué dice Larry Page que Android no es crítico para Google?

Creo que podría haber querido decir que Android no es “crítico” para los ingresos de Google o como un producto central.

Si lo piensa: Google tiene tantos productos, algunos de los cuales (AdSense) generan una gran cantidad de ingresos para Google … además de su motor de búsqueda principal, DoubleClick, Chrome, Youtube … hay una tonelada de productos exitosos fuera de Android, incluso si Android es un producto altamente visible y estratégico para Google.

Desde el juicio en la corte, parece que Android ganó $ 278.1 millones en todo 2010, y $ 158.9 millones fueron de anuncios móviles (http://www.theverge.com/2012/4/2…), por lo que el 60% de Android los ingresos ni siquiera provienen del sistema operativo Android en sí, sino de los anuncios móviles que no son directamente parte de Android. Se estimó que Android generaría $ 840.2 millones en 2012, nuevamente, principalmente en anuncios móviles.

Si piensa en esa cifra por un momento, solo los ingresos por publicidad móvil de Android representan aproximadamente el 2% de los ingresos totales de Google, ¡lo que significa que los ingresos directos del sistema operativo Android o las ventas de aplicaciones de Android son aún menos! (Por supuesto, sus gastos en Android probablemente también sean proporcionalmente bajos).

Ciertamente, parece que Google ve a Android como un producto importante en el mercado móvil, por lo que están haciendo todo lo posible, pero no es su producto más importante o “crítico”.

Y dado que Google acaba de ganar las partes de patentes y derechos de autor del juicio de Oracle generosamente (http://www.theepochtimes.com/n2/…), dudo que estén perdiendo mucho sueño por este comentario.

(ACTUALIZACIÓN: insertó los números correctos de ingresos de Android 2010 y dos enlaces).

Voy a tomar un ángulo diferente a las otras respuestas: supongamos que, en realidad, Android es fundamental para Google. (si piensa en dónde va la informática, esto no es una gran suposición)

Entonces, ¿por qué Larry saldría y diría que no? Bien. Si un juez se pusiera del lado de Oracle de alguna manera, mucho mejor hacer que piense que Android no es un gran problema para Google. La lógica aquí es que no querrá que el juez piense que el ‘software ofensivo’ (Android) era de alto valor estratégico y potencialmente muy lucrativo. Porque eso significaría términos más duros en el juicio.

Mi opinión es que Android significa mucho para Google. No desde el punto de vista de los ingresos, sino en términos de estrategia a largo plazo. Quiero decir, no decidieron comprar Motorola sin ninguna razón, ¿verdad?

Porque estaba en la corte y tuvo que minimizar el valor de Android.

“Crítico” es una palabra tan subjetiva que se puede argumentar en ambos sentidos. Por ejemplo, Android no es crítico porque Google no gana mucho dinero directamente del sistema Android. Es de código abierto y cualquiera puede usarlo (hasta cierto punto). Por otro lado, Android es fundamental porque ayuda a Google a controlar el mercado de búsqueda móvil y a recopilar mucha más información sobre los usuarios para mejorar la calidad de sus anuncios.