¿Son adecuados Google Storage Buckets para alojar sitios web estáticos?

Es posible y me resulta bastante fácil de administrar, ya que no tenemos servidores de los que preocuparnos (Google sí, pero simplemente insertamos el código en el cubo :-)). Aquí está el tutorial sobre cómo hacerlo: Hospedar un sitio web estático | Documentación de almacenamiento en la nube | Google Cloud Platform

Pros

  1. No hay que preocuparse por los servidores.
  2. Manera fácil de empujar la aplicación web a los cubos
  3. Escamas

Contras
Sin embargo, hay inconvenientes para esto y creo que en muchos casos de uso pueden superar a los profesionales.

  1. NO HTTPS
    Eso es un gran problema para mí si tiene que transferir datos confidenciales. Incluso si usa las API HTTPS para comunicarse, sus usuarios no verán ese bloqueo verde seguro que indica que el sitio web está encriptado.

SSL no es compatible actualmente con los servidores web de Cloud Storage; por lo tanto, solo puede usar una redirección CNAME con HTTP y no con HTTPS. Si desea servir contenido a través de HTTPS desde su bucket, le recomendamos que utilice una red de entrega de contenido de terceros con almacenamiento en la nube. Alternativamente, puede servir el contenido de su sitio web estático desde Firebase Hosting en lugar de Google Cloud Storage.

Esta es la solución de Google para HTTPS. He usado Firebase Hosting y funciona muy bien y tienes SSL gratis. Las implementaciones de código también son simples, por lo que esta es una buena alternativa al alojamiento directamente desde los cubos. El costo del ancho de banda es un poco más alto a 0.15 $ / GB en lugar de 0.12 $ / GB en los cubos.

Feliz codificación 🙂

Si necesita que se alojen páginas web estáticas, le sugiero que vaya con Google, ¿sería un poco costoso si su requisito son páginas web estáticas?

Hay muchos grandes jugadores en este mercado, así que … le sugeriría la marca de confianza que utilicé log-term y encontré un servicio rápido y satisfactorio en comparación con sus competidores en el mercado (he usado más de 10-15 web- servicios de alojamiento en mi carrera, muchos nombres importantes)

Por lo tanto, sugeriría que el alojamiento web mejor y más barato para sitios web como Airbnb, etc. es A2Hosting (20 veces más rápido)

Infraestructura de alta velocidad y robusta.

Infraestructura mejor diseñada para la escalabilidad de bajo a alto volumen de tráfico web con precios muy baratos . 14 años en el negocio en el dominio trae muchos beneficios a sus clientes.

Características exclusivas proporcionadas por A2Hosting (20 veces más rápido) :

  • Servicio 20 veces más rápido
  • SSD como modo de almacenamiento hace que el almacenamiento y la recuperación de archivos sean más rápidos en comparación con el modo HDD convencional utilizado por muchos nombres principales
  • VPS y soluciones de alojamiento en la nube
  • Garantía de devolución de dinero en cualquier momento
  • Soporte técnico 24/7/365 (lo más importante)
  • Garantía de tiempo de actividad del 99.9%
  • Plantillas web gratuitas
  • Instalación automatizada de 1-CLIC, de cualquier aplicación como WordPress, etc.
  • Compartido, VPS, WordPress, Cloud y hosting dedicado presente en un solo lugar, pueden actualizarse según las necesidades en cualquier momento a cualquier plan.
  • Hospedaje multidominio, según su deseo, puede hospedar la mayor cantidad de dominios o sitios web en el mismo lugar.

Pague en la moneda que desee, ayuda a globalizarse, apuntando al mercado al proporcionar flexibilidad en la elección de la ubicación de su servidor preferido, EE. UU., Asia, Europa:

Cupón de descuento para un 50% de descuento disponible: haga clic aquí (oferta a $ 3.92 / mes)

Espero que esto ayude…:)

Si te refieres a Google Cloud Storage, entonces sí, es posible alojar sitios web estáticos, pero solo para http. más información y solución para https Hospedar un sitio web estático | Documentación de almacenamiento en la nube
El | Google Cloud Platform

Si estuviera alojando un sitio web estático, usaría Firebase Hosting | Firebase en un instante.

Pero es mucho más fácil de usar para el alojamiento que GCS, y es compatible con HTTPS, y (un gran problema, esto) tiene un CDN global frente a él. Es simple de configurar, fácil de mantener y asequible.

(Debo agregar que soy un ingeniero que trabaja en Firebase Hosting, por lo que puedo estar un poco sesgado. Le exhorto a compararlo con otras ofertas comparables, si encuentra alguna).