Symbian surgió de Psion y su producto organizador. El Organizer 5 fue un pequeño PDA increíble que salió en 1997.
Tenía un procesador ARM, un sistema operativo compacto y eficiente y una ingeniosa interfaz gráfica de usuario. Soportaba aplicaciones de terceros.
- En solo 4 años desde su concepción, Xiaomi es ahora el tercer mayor fabricante de teléfonos inteligentes detrás de Apple y Samsung. ¿Cuáles son algunas lecciones para los emprendedores de su estrategia de crecimiento? ¿Qué ha hecho bien Xiaomi?
- ¿Cuándo está disponible Android Ice Cream Sandwich? ¿En que dispositivos?
- ¿Qué hace que los teléfonos Android parezcan "ralentizarse" desde su estado inicial comprado?
- ¿Hay algún escenario en el que Nokia no esté condenado?
- Considerando que el patrón de bloqueo de Android es una unidad cuadrada, ¿qué patrón (s) de bloqueo legal es el más largo?
Symbian se hizo cargo del desarrollo de software, adoptó este software como base para el sistema operativo de teléfonos inteligentes. Principalmente en dispositivos Nokia.
Esta no fue una idea terrible. Les dio una ventaja.
Creo que los problemas surgieron porque Nokia y Symbian estaban satisfechos con su solución. Nunca aceptaron realmente que el software tuvo que ser cambiado radicalmente en varias áreas. Y cuando se dieron cuenta de esto, ya era demasiado tarde.
El problema es que una vez que te comprometes con una plataforma, las cosas que tienes al principio restringen e influyen en cómo se desarrolla más adelante. Para Nokia fue fácil agregar funciones y mejoras a la cima. Podrían gastar algo de dinero y mostrar una nueva característica.
Pero cambiar las cosas debajo de la piel es más difícil. Y si ese cambio rompe todo lo que se agregó posteriormente, la reingeniería masiva necesaria es increíblemente difícil de hacer.
Lo que Nokia necesitaba era una revisión tan grande y exhaustiva como el cambio de las Manzanas del Sistema 9 al OS X. Algo que requeriría retroceder. Algo que llevaría cinco años o más.
Es posible que haya imaginado que Nokia, al menos, habría decidido embarcarse en una revisión de su pila de software en 2007 con la llegada del iPhone. Pero en realidad no vieron esto. Vieron un dispositivo rival con muchas menos funciones que sus teléfonos: al mismo tiempo, tenían una posición global y dominante. ¿Por qué deberían preocuparse? Ni siquiera puede enviar un MMS.
Solo comenzaron a buscar en serio la reparación de Symbian tres años después. Para entonces, ya era demasiado tarde. Para Apple fue fácil agregar funciones, pero no fue fácil para Nokia arreglar los fundamentos.
Android es fundamentalmente mejor que Symbian, tiene un sistema operativo central de Linux robusto y una forma razonablemente simple de crear nuevas aplicaciones con Java.
Yo diría que representa el segundo mejor conjunto de soluciones para dispositivos móviles. Pero para los fabricantes de teléfonos, es una opción barata. Desarrollar su propia pila de software es increíblemente costoso. En el cenit, Nokia superó a Apple en I + D. Subcontratarlo a Google ahorra una tonelada de dinero.
Android enfrenta un problema diferente. Debido a que domina el mercado de productos básicos, ¿es difícil o imposible para la mayoría de los fabricantes obtener ganancias? Cuando los fabricantes rivales comparten el mismo conjunto de características, los consumidores migrarán a lo que sea más barato. Una carrera hacia el fondo es inevitable.
Algo similar ha sucedido en las computadoras personales. Puede tener un éxito numérico vendiendo millones de dispositivos, pero comercialmente es una tarea ingrata.
La mayor amenaza existencial para Android no proviene de los rivales que hacen mejores productos, sino de que Google decide que quieren una mejor plataforma.
