Los científicos utilizan diferentes tipos de software:
- Paquetes de software comerciales estándar con una gran base de usuarios (por ejemplo, Matlab, SolidWorks, LabView)
- Software comercial / controladores para instrumentos científicos (generalmente de nicho)
- Paquetes de software que se originaron como el código personal de un grupo de investigación pero que finalmente se lanzaron al público, ya sea como software con fines de lucro o de código abierto (por ejemplo, Wein2k)
- Software escrito dentro de un grupo de investigación o colaboración cuyo único propósito es atender las necesidades de investigación de ese grupo / colaboración.
El software en la cuarta categoría a menudo es malo, pero esto no es sorprendente ni ofensivo. La mayoría de los grupos de investigación no contratan programadores dedicados (e incluso si lo hicieran, estas personas necesitarían una sólida formación en el campo científico para el que están escribiendo programas), y depende de personas de una especialidad diferente hacer lo mejor. Por lo general, el software funciona para lo que está destinado a hacer, pero la interfaz de usuario puede ser confusa (o inexistente), puede estar plagada de códigos de espagueti y puede que no esté optimizada. Esto está bien, porque el software solo pretendía ser una herramienta, no el producto terminado.
No tengo mucha experiencia con el software en la categoría 3, pero sospecho que sufre los mismos pecados originales que la cuarta categoría, aunque se han remendado hasta cierto punto.
- ¿Qué software de seguimiento de errores debo usar para rastrear errores en un sitio web recientemente diseñado?
- ¿Cómo puede un probador de software superar una falla de segmentación?
- ¿Cuáles son algunas aplicaciones o videos para aprender la pronunciación griega moderna?
- ¿Para qué tipo de aplicaciones de software los lenguajes de programación con tipo dinámico son más apropiados que los lenguajes con tipo estático?
- ¿Cómo se comparan Cloud9 y Kodingen? (y otros IDEs en línea)
El software en la primera categoría tiende a ser bastante bueno.
La segunda categoría es realmente terrible, y muchos grupos de investigación han inventado hechizos de brujería para contrarrestar sus idiosincrasias (por ejemplo, desconectar el instrumento científico, reiniciar el programa dos veces, volver a enchufar la máquina, hacer el hokey pokey y luego darse la vuelta, reiniciar la computadora, reiniciar el programa) . Las razones para esto son probablemente las mencionadas en los detalles de la pregunta: este es un producto de nicho con una audiencia cautiva. Sospecho que estas empresas de nicho a veces no tienen los medios para contratar a los mejores ingenieros de software (especialmente si su enfoque principal es el hardware), y tienen incentivos para mantener la operación lo más opaca posible porque su usuario final podría potencialmente revertir gran parte de la ingeniería. su producto
