Bruce Bueno de Mesquita es uno de los más prominentes teóricos de los juegos políticos. Desde finales de la década de 1970, ha producido una serie de modelos teóricos de juegos para analizar y predecir el comportamiento de las partes en conflicto entre sí.
Imagine los estados nacionales A y B, cada uno con una cierta cantidad de recursos (es decir, el poder que podrían desplegar en una pelea), los costos internos de la pelea (voluntad política, dinero, etc.) y las consecuencias de perder en una pelea (humillación, líderes). destitución de la oficina, etc.). Supongamos que la nación A planta su bandera en una de las islas de B y comienza a perforar gas natural. B, naturalmente, exige que reviertan el rumbo y respeten su soberanía. ¿Cómo responde A? Si se niegan, ¿B ataca a A? Si B ataca a A, ¿A resistirá y luchará o consentirá? ¿Qué pasa si las dos naciones no están seguras de las capacidades del otro o se resuelven en el asunto en cuestión? El trabajo de BDM intenta modelar estos problemas cuantitativamente.
Sin embargo, BDM va un paso más allá y utiliza el marco para predecir cómo se desarrollará la toma de decisiones multilaterales, digamos en la ONU o el Congreso o en una junta directiva corporativa. Imagine una pregunta de política como un continuo lineal, con un extremo dado el valor cero y el otro extremo 100 (por lo que ninguna inmigración podría ser 0 y las fronteras totalmente abiertas 100, con varios tonos y sabores entre los dos polos). Todas las preferencias políticas de los agentes de toma de decisiones relevantes se estiman a lo largo de ese continuo, junto con sus recursos relevantes (es decir, influencia o poder), relevancia (cuánto les importa el tema) y tolerancia al riesgo (¿lucharán hasta el final? para obtener lo que quieren, o se comprometerán). Se puede estimar la “utilidad” de las partes para sus propias posiciones y las de los demás, al igual que la utilidad para pasar de una posición a otra, voluntariamente o bajo coacción. BDM usa un algoritmo para modelar cómo interactúan los jugadores e intentar convencer (o coaccionar) a otros para que adopten su posición preferida, al igual que en el ejemplo militar anterior. Cada pareja juega un juego de conflicto en cada ronda, pero otros jugadores pueden formar alianzas con el lado que sea más favorable para ellos, si hay una utilidad positiva al hacerlo. Al final de cada ronda de juego, se cuenta el resultado neto de toda esta influencia y se revisan las posiciones de los jugadores, luego se repite el juego hasta que se alcance la regla de decisión. En el ejemplo del Congreso / Inmigración, el juego podría terminar una vez que la mayoría de la cámara aplicable haya llegado a una determinada posición legislativa, o los titulares clave del “veto” hayan aceptado, o cualquier otro parámetro que el analista pueda establecer.
- ¿Cuáles son algunas de las mejores aplicaciones de edición para YouTube?
- ¿Cuál es la mejor aplicación para llamadas internacionales gratuitas?
- ¿Qué aplicaciones útiles debería tener cada estudiante de ingeniería en su teléfono?
- ¿Cómo funcionan juntos los diversos componentes de un navegador web?
- ¿Cómo puedo hacer que la gente dé comentarios / reseñas genuinas a mi aplicación en la tienda de juegos?
Fuera del ámbito político, este marco de conflicto me ha resultado útil en mi trabajo en la reestructuración de la deuda … básicamente cualquier situación en la que las personas tienen que tomar decisiones sobre cómo interactuar con los demás para obtener lo que quieren y deben dar cuenta de lo que creen que es la contraparte. hará (y lo que piensan que harás, y lo que piensan que piensas que harán, y así sucesivamente), la teoría de juegos puede ser útil.
